Постановление Арбитражного суда ЧР от 28.12.2005 N А79-3190/2005 "Об ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ изменения РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.10.2005 ПО ДЕЛУ N А79-3190/2005"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 декабря 2005 г. N А79-3190/2005



(извлечение)



Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канашского лесхоза федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2005 года по делу N А79-3190/2005, принятое судьей по заявлению Канашского лесхоза федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 21 марта 2005 г. N 03-36/432 и встречному заявлению о взыскании 2376804,74 рублей,



установил:



Канашский лесхоз федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР (далее - Канашский лесхоз, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган-о признании решения от 21 марта 2005 года недействительным.

Инспекция обратилась со встречным заявлением к Канашскому лесхозу о взыскании 2376804,74 рублей недоимки, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2005 года (с учетом определения от 30 ноября 2005 года) заявление Канашского лесхоза удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике в части установления занижения налога с продаж в размере 8137,53 рублей, начисления пени в размере 248,81 рублей по налогу с продаж и штрафа в размере 166,66 рублей по налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 8469 рублей по транспортному налогу.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике удовлетворено частично. Взыскана с Канашского лесхоза федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР в соответствующий бюджет недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1625597,63 рублей, пени в размере 342551,79 рублей, по налогу с продаж в размере 583,62 рублей, пени в размере 261,2 рублей, по лесной подати в размере 14579,91 рублей, пени - 466,56 рублей, по транспортному налогу в размере - 42 345 рублей, пени в размере 1642,71 рублей, по налогу на прибыль в размере 41332 рублей, пени - 450,68 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 65987 рублей, пени в размере 16266,58 рублей штраф в размере 5780,75 рублей, всего 2157845,43 рублей.

Производство по заявлению Инспекции о взыскании 8386,34 рублей прекращено. Во взыскании 8635,66 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Канашский лесхоз обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Канашский лесхоз, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия не принял, пояснений и ходатайств не представил. в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие апеллянта.

Представители Инспекции с доводами жалобы не согласились, указав, что апеллянт не привел обоснований своего несогласия с решением суда, в связи с чем поддерживают доводы, изложенные устно и письменно в суде первой инстанции, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апеллянт каких-либо доводов в поддержание требования об отмене решения суда не привел, жалобу не обосновал, дополнительных доказательств не представил, в связи с чем апелляционная инстанция проверяет доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные в ходе заседания суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Канашский лесхоз зарегистрирован в качестве юридического лица 23 июня 1994 года.

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по ЧР была проведена выездная налоговая проверка Канашского лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 31 декабря 2004 года, на который налогоплательщиком принесены возражения, и вынесено решение от 21 марта 2005 года о доначислении Канашскому лесхозу налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в размере 42320 рублей, транспортного налога за 2003 год в размере 42345 рублей, налога с продаж в размере 8721,15 рублей за период с января по июнь 2003 года, декабрь 2003 года, январь, июль 2003 года, неуплату лесной подати за август 2004 года в размере 14579,91 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1625579,63 рублей за период с января по декабрь 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года, неуплату налога на доходы физических лиц в размере 65987 рублей, в том числе задолженность в размере 51764 рублей (всего неуплату налогов в размере 1799550,69 рублей). Также установлено непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год, по налогу с продаж за апрель 2003 года, январь 2004 года и июль 2004 года, непредставление отчета о количестве древесины, разрешенной лесопользователем к заготовке, исчисленных суммах платы за древесину за август 2004 года, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, непредставление расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года и 1 полугодие 2003 года. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122, 123, 119, 126 Налогового кодекса РФ, лесхозу предложено доплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Несогласие налогоплательщика с принятым решением послужило основанием обращения в суд. Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании на основании обжалуемого решения 578824,05 рублей штрафа, 1798562,69 рублей налогов и пени.

Удовлетворяя требование Инспекции по налогу на прибыль, суд сделал вывод о том, что с 2002 года прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях и лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом РФ функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Следовательно, доход от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, лесхоз должен включить в налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года отразил к уплате 988 рублей. Налоговый орган установил, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 4255653 рублей, в том числе выручка, полученная за выполнение лесохозяйственных функций, а также плата за реализованную древесину от рубок ухода за лесом в размере 2354224 рублей, выручка, полученная от предпринимательской деятельности составила 1901429 рублей. Расходы, связанные с производством и реализацией продукции, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по данным главной книги составили 1725095 рублей, следовательно, налог на прибыль за указанный период составил 42320 рублей, налогоплательщиком допущено его занижение на 41332 рублей, за период просрочки обоснованно начислены пени в сумме 450,68 рублей.

Правомерен вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса РФ подлежала представлению не позднее 28 апреля 2003 года, налогоплательщиком в налоговый орган не представлена. По данным учета за 1 квартал 2003 года получен убыток в размере 132000 рублей.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации Канашский лесхоз является плательщиком транспортного налога.

По данным, полученным из Канашского РОВД (приложение N 1 к акту проверки), у налогоплательщика имелись транспортные средства (представлены паспорта транспортных средств), в связи с чем требование о взыскании налога за 2003 год в размере 42345 рублей и пени в размере 1642,71 рублей за период с 01.04.2004 по 21.03.2005 и пени обоснованно признано судом правомерным.

В связи с непредставлением в установленный срок (не позднее 31 марта 2004 года) налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа в размере 8469 рублей и признании недействительным решения в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной сумме, поскольку налогоплательщик руководствовался приказом МНС РФ от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении форм налоговой декларации по транспортному налогу и Инструкции по ее заполнению", согласно которому специализированные автомобили, используемые на лесовосстановительных и лесоохранных мероприятиях, указаны под номером кода льготы 20120. На основании приказа налогоплательщик полагал, что подпадает под действие пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. льготы по налогу. Поэтому вывод суда о том, что имеется обстоятельство, установленное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающее вину лесхоза в совершении правонарушения, выразившегося в занижении и неуплате транспортного налога, правомерен.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по данным кассовых отчетов и приходных кассовых ордеров установлена реализация Канашским лесхозом в проверяемый период лесоматериалов за наличный расчет. Поскольку операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения налогом с продаж в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, у налогового органа имелись основания для доначисления этого налога, пеней по причине невключения лесхозом в налоговую базу сумм, поступающих в кассу наличных денежных средств. Поэтому вывод суда о нарушении статей 349, 351 Налогового кодекса РФ, статьи 26, 27 Закона ЧР от 23 июля 2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", повлекших неуплату налога, правомерен, взыскание с Канашского лесхоза налога с продаж в сумме 583,62 рублей, пени в размере 261,2 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43,96 рублей произведено обоснованно.

Удовлетворив ходатайство инспекции, суд прекратил производство в части взыскания 8386,34 рублей, поскольку налоговый орган признал факт излишнего начисления налога с продаж и пени и отказался от их взыскания. Решение Инспекции о доначислении указанных сумм: налога с продаж в размере 8137,53 рублей, пени в размере 248,81 рублей обоснованно признано недействительным.

Поскольку налогоплательщиком факт нарушения статьи 29 Закона ЧР N - непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за апрель 2003 года, не оспорен, привлечение к ответственности по этому факту по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно, решение суда о его взыскании и отказ налогоплательщику в признании недействительным суд апелляционной инстанции находит соответствующим материалам дела и закону.

Материалами дела подтверждается, что в 3 квартале 2004 года, как отражено в решении, Канашским, Шихранским и Тобурдановским лесничествами Канашского лесхоза реализовывалась древесина, полученная от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного лесопользования, по ценам 2003 года с учетом налога на добавленную стоимость, налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с этим не увеличивалась. Также в январе 2003 года Канашским лесхозом в журнале реализации продукции Тобурдановского лесничества сделана исправительная запись на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость от реализации Шемуршинскому лесхозу сеянцев сосны по накладной от 26.04.2002 N 22 на сумму 5000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 833,33 рублей, в связи с чем налог на добавленную стоимость за январь 2003 года занижен на 833,33 рублей.

В соответствии со статьей 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

Канашский лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования. в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях. Доводы Канашского лесхоза на этот счет, изложенные в заявлении, поданном в суд, не основательны. Взыскание налога на добавленную стоимость с Канашского лесхоза в размере 1625597,63 рублей и пени в размере 342551,79 рублей за период с 20.04.2003 по 21.03.2005 и отказ в признании в этой части недействительным решения Инспекции судом первой инстанции произведены правомерно.

В связи с непредставлением декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года в нарушение статьи 23, пункта 5 статьи 174 НК РФ в установленный законом срок (не позднее 20 мая 2003 года) Канашский лесхоз также обоснованно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда первой инстанции в части штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются (в том числе) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В качестве такового судом первой инстанции обоснованно принято письмо первого заместителя МНС РФ от 05.11.2001 N 03-1-09/3273/16-АГ768, в соответствии с которым передача лесопосадочного материала между лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством без смены собственника не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Поскольку согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченными органами по контролю и надзору в области налогов и сборов являются налоговые органы, данное письмо издано в пределах их компетенции, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 166,66 рублей и признал решение недействительным в этой части.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик не уплатил лесную подать за август 2003 года в размере 14579,91 рублей. Это подтверждается данными лесорубочных билетов, товарно-материальных оценок, отчетов о количестве древесины, разрешенной лесопользователям к заготовке, исчисленных суммах платы за древесину (приложение N 5 к решению).

В силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы, при этом лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда за все виды лесопользования (статья 104 Кодекса).

Ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.

В подпункте "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определено, что к федеральным относятся платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 1 статьи 20 данного Закона указано, что к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится лесной доход.

На основании статьи 27 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты закрытых административно-территориальных образований в 2001 году зачисляются доходы от уплаты следующих федеральных налогов и сборов: платежей за пользование лесным фондом - по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" в состав региональных налогов и сборов включены лесные подати.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 127-ФЗ) платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета.

Исходя из содержания изложенных норм следует, что лесные подати являются налоговыми платежами, поэтому доводы налогоплательщика на этот счет обоснованно не приняты судом первой инстанции, требование о взыскании лесной подати в размере 14579,91 рублей, пени в размере 466,56 рублей за период с 21.09.2004 по 21.05.2005 на основании пункта 34 Инструкции Госналогслужбы РФ от 19.04.1994 N 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню", статьи 75 НК РФ удовлетворено, в признании решения Инспекции недействительным отказано судом первой инстанции обоснованно.

При этом вывод суда первой инстанции в части необходимости руководствоваться указанной Инструкцией верен, поскольку она разработана в соответствии с Основами лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. N 4613-1 и распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 13 декабря 1993 г. N 2230-р. Статьей 138 Лесного кодекса РФ, признавшей утратившими силу Основы лесного законодательства Российской Федерации, Инструкция Госналогслужбы РФ не признана утратившей свое действие.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части непредставления Канашским лесхозом отчета о количестве древесины, разрешенной лесопользователем к заготовке, исчисленных суммах платы за древесину неустоек и ущерба за лесонарушения за август 2004 года, поскольку обязанность представления установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пунктом 38 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы от 19.04.1994 N 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню", что влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика за непредставление ежеквартального расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года и 1 полугодие 2003 года. Доводы налогоплательщика обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" Канашский лесхоз является плательщиком указанного налога. Льгота, предусмотренная статьей 5 данного Закона, освобождает лесхоз от обязанности по уплате налога, однако предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса РФ обязанность по представлению ежеквартальных отчетов по налогу на имущество у лесхоза сохраняется. Взыскание штрафа на основании статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление налога на доходы физических лиц в размере 65987 рублей и пени в размере 16266,58 рублей за период с 01.04.2002 по 21.03.2005 исходя из следующего. Сумма удержанного, но своевременно не перечисленного налога в размере 51764 рублей подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Канашским лесхозом выдавались своим работникам и бывшим работникам дрова в количестве 10 кубических метров по цене 100 рублей. Фактическая стоимость данного количества дров составляет 2200 рублей. Разница в цене дров составляет 2100 рублей, данная сумма не включалась в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, тем самым не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 14233 рублей, по периодам, указанным в таблице N 4 к акту проверки, т.е. допущен недобор в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 210, подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 14233 рублей суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении в качестве рыночных цены на продукцию Канашского лесхоза, указанные в реестре, утвержденном директором лесхоза Абужаровым А.И. Каких-либо документов, указывающих на невозможность учета данных цен в качестве рыночных, налогоплательщик суду не представил.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени правомерны, поскольку доказательства принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налогоплательщик суду не представил.

Привлечение Канашского лесхоза к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 324952,86 рублей, налога с продаж в размере 43,96 рублей, транспортного налога - 3111,2 рублей, лесной подати - 2915,98 рублей, на основании статьи 123 НК РФ штрафа в размере 13197,4 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год, по налогу с продаж за апрель 2003 года, по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 233703,98 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление отчета о количестве древесины, разрешенной лесопользователям к заготовке, исчисленных суммах платы за древесину за август 2003 года, расчетов по налогу на имущество за 1 квартал,1 полугодие 2003 года в размере 150 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным, при взыскании указанных штрафов суд первой инстанции в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные лесхозом доказательства, признал смягчающим ответственность обстоятельством недостаточность бюджетного финансирования, специальное назначение лесхоза, в связи с которым все полученные средства подчинены решению целевых задач, обусловленных выполняемой им функцией охраны, защиты, воспроизведения лесов, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 5780,75 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная инстанция не находит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2005 года по делу N А79-3190/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашского лесхоза федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи










Региональное законодательство Чувашии Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека  Chuvash Republic





Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru