Решение Арбитражного суда ЧР от 30.12.2005 N А79-8934/2005 "О УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА в ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ



РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2005 г. N А79-8934/2005



(извлечение)



Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой", п. Н.Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой", г. Новочебоксарск, третье лицо - открытое акционерное общество "Железобетон", г. Новочебоксарск, о взыскании 6725467 руб. 41 коп.,



установил:



Закрытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" (далее - ЗАО "СКФ "Унистрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой"), третьему лицу - открытое акционерное общество "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон"-о взыскании 6725467 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, незаконно используя и удерживая принадлежащее истцу имущество, с 2001 года с ОАО "Железобетон" неосновательно получил 6725467 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители истца уменьшили размер исковых требований до 1592797 руб. 83 коп. (том 12, л.д. 34 - 37).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 5, л.д. 89 - 93, том 12, л.д. 21 - 23). Пояснил, что ссылка истца на договоры об оказании услуг обществу "Железобетон" несостоятельна, поскольку в условиях договора не указаны тип, марка, государственный номер машины, номер шасси и двигателя. Истец не представил документов, подтверждающих его право собственности и принятие имущества от ООО "Унистрой" в связи с восстановлением правоспособности ЗАО "СКФ "Унитсрой". С 30.08.2002 ООО "Унистрой", г. Новочебоксарск оказывало услуги по договорам поручения ООО "Унистрой", п. Н.Атлашево. Просил применить срок исковой давности на требования, заявленные до 30.08.2002. Имущество принадлежало ликвидированному ООО "Унитсрой", п. Н.Атлашево, которое впоследствии передано его учредителям, а не ЗАО "СКФ "Унистрой". Представленный расчет неосновательного обогащения не подходит к технико-экономическому обоснованию и калькулированию затрат и не является расчетом, составленным независимым экспертом или соответствующим центром ценообразования в отрасли.

Представитель третьего лица пояснила, что с 2001 года по 2005 год ответчик оказывал им транспортные услуги согласно расчету, представленному истцом. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о дне и времени заседания суда.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил.

15.12.1997 постановлением главы администрации Чебоксарского района ЧР от 15.12.1997 N 1268 зарегистрировано ЗАО "СКФ "Унистрой". Единственным его учредителем выступило ОАО "СПК "Атон".

26.05.2000 принято решение о реорганизации ЗАО "СКФ "Унистрой" в ООО "Унистрой", которое решением Чебоксарского районного суда ЧР от 18.01.2001 признано недействительным (том 5, л.д. 98).

Во исполнение решения о реорганизации 01.07.2000 составлен акт приема-передачи имущества, в том числе и спорного, от ЗАО "СКФ "Унистрой" к ООО "Унистрой". Имущество передано и принято представителем обществ Волковым П.А. с участием комиссии (том 5, л.д. 95 - 96).

Решением арбитражного суда ЧР от 26.03.2001 по делу N А79-2511/2000-СК1-2281 постановление главы администрации Чебоксарского района ЧР "О регистрации ООО "Унистрой" от 01.07.2000 N 412 признано недействительным (том 5, л.д. 105).

19.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ЗАО "СКФ "Унистрой", зарегистрированном администрацией Чебоксарского района ЧР (том 1, л.д. 12).

Однако 23.07.2002 гражданином Волковым П.А. подписан протокол общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой", которым он от имени акционеров ЗАО "СКФ "Унистрой" принял решение о его преобразовании в ООО "Унистрой".

Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Чувашской Республике 30.08.2002 деятельность ЗАО "СКФ "Унистрой" прекращена путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано ООО "Унистрой", п. Н.Атлшево.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу А79-1943/03-СК2-1998 указанное решение признано недействительным (том 5, л.д. 107 - 109).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу А79-537/03-СК1-555 признаны недействительными решение N 44 от 30.08.2002, принятое Межрайонной ИМНС N 5 по ЧР; свидетельство МИМНС N 5 о внесении записи ЕГРЮЛ от 30.08.2002 о прекращении деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой"; свидетельство МИМНС N 5 о государственной регистрации юридического лица от 30.08.2002 о регистрации ООО "Унистрой", созданное путем преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой".

25.12.2003 МИМНС N 5 по Чувашской Республике была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Унистрой", п. Н.Атлашево.

Кроме ООО "Унистрой", о котором сказано выше, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано еще одно ООО "Унистрой", ИНН 2124018100, образованное 23.01.2001 и находящееся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73. в названном обществе учредителем и директором является Волков Петр Алексеевич (том 12, л.д. 32).

Таким образом, существовали два ООО "Унистрой", одно зарегистрировано в п. Н. Атлашево, другое - в г. Новочебоксарск. Спорное имущество было передано в ликвидированное ООО "Унистрой", п. Н.Атлашево. Однако оно по неизвестным причинам оказалось у ООО Унистрой", г. Новочебоксарск. Акт приема-передачи имущества от ликвидированного ООО "Унистрой" к ЗАО "СКФ "Унистрой" отсутствует.

Суд установил, что самосвал МАЗ 5516, номерной знак Е 246 СН, самосвал Камаз 55111, номер 0 237 АВ, самосвал Камаз 55111, номер А 124 АТ, тягач седельный Камаз 5410, номер Е 247СН, грузовой бортовой Камаз 5320, номер А 095 СН, автокран КС 3571-5, номер 0 348 АВ, полуприцеп ЦП 200-19, номер АА 0577 принадлежали истцу на основании договора купли-продажи от 25.02.2000, заключенного с ОАО "СПК "Атон". Право собственности истца на названное имущество также подтверждается паспортами транспортных средств (том 5, л.д. 71 - 78).

Право собственности истца на экскаватор ЭО 4224, 1991 года выпуска и бульдозер Т-170 М-2, 1996 выпуска подтверждается другим договором купли-продажи от 25.02.2000, заключенного с ОАО "СПК "Атон" и паспортом самоходной машины и других видов техники (том 5, л.д. 66 - 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца ответчик за период с апреля 2001 года по март 2005 года от использования техники истца от ОАО "Железобетон" получил доход в размере 1592797,83 руб. Расчет составлен с учетом расходов и затрат ООО "Унистрой" на горюче-смазочные материалы и запасные части, заработную плату водителям, налоги. К расчету приложены договоры, заключенные ответчиком с ОАО "Железобетон" на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, табели, заборные ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов, платежные поручения, акты приема-передачи векселя и накладные на отпуск товаров ОАО "Железобетон", подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик без предусмотренных законом оснований сберег имущество истца, он обязан вернуть все доходы, которые он извлек из этого имущества, то есть денежные средства, полученные им от третьего лица в виде платы за оказанные транспортные услуги за минусом его разумных затрат.

Суд с учетом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности, удовлетворяет заявление ответчика о применении срока исковой давности на требования истца, заявленные до 30.08.2002, поскольку иск подан 30.08.2005.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с сентября 2002 года по март 2005 года составило 1115986,84 руб. (том 12, л.д. 55 - 57). Суд требование истца в названной сумме находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что он о нарушении своего права узнал из материалов уголовного дела в июле 2005 года, суд не учитывает, так как в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 27.04.2001, т.е. даты вступления в законную силу решения арбитражного суда ЧР от 26.03.2001 по делу N А79-2511/2000-СК1-2281, которым признано недействительным регистрация ООО "Унистрой".

Довод представителя ответчика о том, что оказание транспортных услуг производилось на основании договора поручения от 02.09.2002, заключенного между ООО "Унистрой", п. Н.Атлашево (впоследствии исключенного из государственного реестра) и ООО "Унистрой", г. Новочебоксарск, суд не принимает. Данным договором предусмотрено обязательство поверенного по согласованию с доверителем заключать от своего имени договоры (том 12, л.д. 16). в силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, данный договор ничтожен на основании ст. 168 Кодекса, так как договором поручения не может быть предусмотрено заключение сделок от своего имени. в силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий. Из представленных в материалы дела документов следует, что стороной договорных и внедоговорных отношений выступило ООО "Унистрой", г. Новочебоксарск.

Другой довод ответчика об отсутствии в договорах на оказание услуг индивидуализирующих признаков транспорта, судом отклоняется, поскольку в транспортных накладных содержится марка и государственный номер. Ответчик не подтвердил, что третьему лицу услуги оказаны иной техникой. Также необоснован довод ответчика в части незаконности расчета неосновательного обогащения, нормы права в данном случае не предусматривают составление расчета экспертом.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", г. Новочебоксарск в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой", п. Н.Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики 1115986,84 руб. неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья










Региональное законодательство Чувашии Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека  Chuvash Republic





Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru