Постановление Арбитражного Суда ЧР от 30.12.2005 N А79-465/2005 "Об ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ изменения РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.10.2005 ПО ДЕЛУ N А79-465/2005"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 декабря 2005 г. N А79-465/2005



(извлечение)



Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 октября 2005 года по делу N А79-465/2005, принятое судьей по иску Ядринского муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения от 12.01.2005 N 1,



установил:



Ядринское муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Ядринское МПО ЖКХ ЧР, Объединение) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2005 N 1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2005 вышеуказанное решение суда отменено, и дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 октября 2005 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Чувашской Республике г. Ядрин от 12.01.2005 N 1 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 318255 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 10311 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Чувашской Республике обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 октября 2005 года.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Чувашской Республике, Управления ФНС России по Чувашской Республике апелляционную жалобу поддержали. По существу суду пояснили, что согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ льготируются только те объекты внешнего благоустройства, которые финансируются полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов. Согласно муниципальному контракту N 1 от 05.01.2004 и п. 6 расшифровки статьи "Благоустройство" местного бюджета по видам работ на 2004 год частично финансируется только содержание насосной станции по перекачке воды. Однако Ядринское МПО ЖКХ применило льготы ко всем объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. в нарушение пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы неправильно рассчитана стоимость льготируемого имущества (в перечень льготируемого имущества включены все объекты внешнего благоустройства на общую сумму 59433776 руб., хотя частично финансируется только содержание насосной станции стоимостью 1569345 руб. согласно муниципальному контракту N 1 от 05.01.2004 приложение N 1). С учетом изложенного в ходе проверки обоснованно доначислен налог на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 318255 руб. ((59433776 - 1569345) x 2,2% : 4). На основании изложенного просили отменить решение суда от 25 октября 2005 года.

Представитель Ядринского муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики апелляционную жалобу не признал. По существу суду пояснил, что как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2005 года, налогоплательщик и налоговый орган ссылались на муниципальный контракт от 05.01.2004 N 1 и смету расходов.

В соответствии с п. 5.3 контракта N 1 от 05.01.2004 к контракту прилагается протокол соглашения о контрактной цене (смете).

В контракте N 1 от 05.01.2004 указана сумма 547709 руб.

В апреле 2004 года главой Ядринской районной администрации в свете Решения районного Собрания депутатов от 27 февраля 2004 года N 2/1 "О внесении изменений в единый бюджет Ядринского района на 2004 год" был утвержден новый протокол соглашения о контрактной цене (смете) к контракту от 5 января 2004 года N 1, где указана иная сумма (447709 руб.). в графе 2 протокола от 30 апреля 2004 года прямо указано: "Перекачка воды на насосной станции инженерной защиты, в том числе текущее содержание и эксплуатация объектов инженерной защиты".

Представитель Ядринского муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства также указал, что данный протокол, как и письмо главы администрации Ядринского района от 08.02.2005 N 200, является непосредственным подтверждением финансирования в 2004 году спорных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. На основании изложенного просил оставить решение суда от 25 октября 2005 года без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ядринское муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства является плательщиком налогов и сборов, установленных действующим налоговым законодательством.

Как видно из представленных в деле документов, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Чувашской Республике произвела камеральную налоговую проверку Ядринского муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства за 9 месяцев 2004 года, результаты которой оформила докладной запиской от 12.01.2005.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы неправильно была рассчитана стоимость льготируемого имущества, то есть в перечень льготируемого имущества включены все объекты внешнего благоустройства. Данное нарушение привело к неуплате налога на имущество в сумме 318255 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции 12.01.2005 принял решение N 1 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и предложил налогоплательщику уплатить в том числе недоимку по налогу на имущество в сумме 318255 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10311 руб. 47 коп.

В этот же день предприятию было направлено требование N 1 об уплате налогов и пени.

Неисполнение предприятием требования явилось основанием для обращения налогового органа с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2005 вышеуказанное решение суда отменено. и дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 октября 2005 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Чувашской Республике г. Ядрин от 12.01.2005 N 1 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 318255 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 10311 руб. 47 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 25 октября 2005 года не имеется.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 статьи 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из указанной нормы следует, что условиями применения льготы являются: балансовая принадлежность льготируемых объектов налогообложения и получение налогоплательщиком бюджетных средств на содержание объектов.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к инженерной инфраструктуре относятся объекты, непосредственно используемые в процессе электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, без которых невозможно функционирование города.

Понятие "инженерная защита" содержится в государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 20 августа 2002 г. N 307-ст).

Раздел 2 п. 15 указанного ГОСТа определяет инженерную защиту территорий населенных пунктов как содержание и ремонт водоотводных и дренажных систем, защитных дамб и береговых укреплений, противооползневых и противообвальных сооружений, сооружений и средств защиты инженерных коммуникаций.

Материалами дела подтверждается, что инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса представляет собой комплекс для оказания жилищно-коммунальных услуг, в состав которого входят: услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Пообъектная разбивка расходов приведена в пояснительной записке к смете от 06.09.2005 (л.д. 128 тома N 1).

Доводы ответчика о том, что предметом муниципального контракта N 1 от 05.01.2004 является перекачка воды, ошибочны, так как в п. 5.3 названного муниципального контракта в качестве приложения указан протокол соглашения о контрактной цене (л. д. 38 тома N 1).

Данный протокол от 30.04.2004 содержит указание на то, что все работы включают в себя "... в том числе текущее содержание и эксплуатацию объектов инженерной защиты" (графа 2 протокола).

Подтверждением бюджетного финансирования в 2004 году спорных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (канал, берегоукрепительные сооружения, дюкер и пр.) и не только насосной станции является также письмо главы администрации Ядринского района от 08.02.2005 N 200.

Письмом Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 01.10.2005 N 16/3-23907 подтверждается, что все объекты инженерной защиты Ядринского МПО ЖКХ должны включаться в перечень льготируемого имущества за период с 01.01.2004 по 01.01.2005 (л.д. 129 тома N 1).

Законом Чувашской Республики от 25 мая 2004 г. N 6 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" организации в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса были освобождены в 2004 году от уплаты налога на имущество в части, поступающей в республиканский бюджет Чувашской Республики, независимо от источников финансирования. Право организации на льготу подтверждается и письмом Министерства финансов Чувашской Республики от 03.10.2005 N 06-25/2/4526 (л.д. 131 - 132 тома N 1).

При указанных обстоятельствах заявленные требования МП ЖКХ г. Ядрин основаны на нормах законодательства и подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что МП ЖКХ г. Ядрин правомерно воспользовался налоговой льготой по п. 6 ст. 381 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2004 года, поскольку все условия для использования льготы МП ЖКХ г. Ядрин соблюдены. Соответственно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на имущество и начислил пени.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2005 года является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган, который в соответствии с действующим законодательством освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 октября 2005 года по делу N А79-465/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи










Региональное законодательство Чувашии Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека  Chuvash Republic





Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru