Постановление Арбитражного суда ЧР от 30.12.2005 N А79-9108/2005 "Об ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ изменения РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.11.2005 ПО ДЕЛУ N А79-9108/2005"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 декабря 2005 г. N А79-9108/2005



(извлечение)



Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьМаркет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2005 года по делу N А79-9108/2005, принятое судьей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьМаркет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 19 августа 2005 г. N 131,



установил:



Общество с ограниченной ответственностью "РусьМаркет" (далее - ООО "РусьМаркет", налогоплательщик) г. Чебоксары обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган-о признании (с учетом уточнений от 29 сентября 2005 года) решения от 19.08.2005 N 131 недействительным в части вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара в размере 904062 руб. (подпункт 2 раздела 1 мотивировочной части решения) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3036866 руб.

Решением от 7 ноября 2005 года ООО "РусьМаркет" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РусьМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда первой инстанции основано лишь на доводах и доказательствах, представленных Инспекцией, при этом суд, перечислив их, не дал им оценку. Тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд не выяснял мнения налогоплательщика о возможности приобщения письменных доказательств, представленных налоговым органом, в решении отсутствует оценка судом доводов и доказательств налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда по делу, поскольку, во-первых, со стороны налогового органа отсутствуют претензии к применению налогоплательщиком ставки 0% в связи с подтвержденностью факта экспорта и поступления валютной выручки от иностранного покупателя, во-вторых, неправомерны выводы в отношении ценовой политики, в третьих, в отношении злоупотребления ООО "РусьМаркет" правом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в решении налогового органа, ни в решении суда не приведены обоснованные доказательства вины ООО "РусьМаркет" в части нарушения им налогового законодательства. Более того, в нарушение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд истолковал неустранимые противоречия в пользу налогового органа, прямо указав на это на странице 6 решения.

В свою очередь, ООО "РусьМаркет" представил 4 необходимых документа в обоснование права на налогообложение по ставке 0% и возмещения НДС: контракт, выписку банка, грузовую таможенную декларацию, копии транспортных, товаросопроводительных документов с соответствующими отметками. Ни налоговый орган, ни суд указанные документы сомнению не подвергли.

Инспекция и суд привели три довода в обоснование своей позиции: завышение закупочных цен на сырье и готовую продукцию; реализация товаров на экспорт ниже официальных цен на мировом рынке и по стоимости ниже приобретения на внутреннем рынке; получение экспортером экономической выгоды от своей деятельности за счет возмещения НДС, однако доказательств тому не привели.

Суд первой инстанции основывает свое решение лишь на анализе взаимоотношений третьего и четвертого лиц в цепочке хозяйственных операций - ЗАО "Вторцветмет" и ООО "Сапфир", что на обязательства ООО "РусьМаркет" перед бюджетом не влияет.

Апеллянт указывает на противоречивость выводов суда в отношении ООО "Сапфир". Суд отметил, что ООО "Сапфир" зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет и представляло отчетность в налоговый орган, при этом недобросовестность усматривает лишь в факте непредставления на встречную проверку налоговому органу документов.

Суд фактически признал факт поставки на экспорт, тем самым признал факт поставки лома от ООО "Сапфир" и его оплаты.

Также апеллянт ссылается на недоказанность Инспекцией того, что сырьем для выплавки алюминиевого сплава вторичного в чушках, в последующем реализованного на экспорт, служит лом, купленный у ООО "Сапфир" через ООО "Вторцветмет", а не иной.

Ссылки суда на несоблюдение условий договоров купли-продажи между ООО "Сапфир" и ООО "Вторцветмет" (оформление товарными накладными, а не товарно-транспортными накладными), по мнению апеллянта, необоснованны, поскольку право собственности на товар переходит с момента его передачи (статья 218 Гражданского кодекса РФ), о чем и свидетельствуют товарные накладные, не принятые судом во внимание.

ООО "РусьМаркет" настаивает на том, что налоговое законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий четвертых лиц, от исполнения ими обязанностей перед бюджетом.

Считает несостоятельной ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004. Конституционный суд, говоря о допустимости признания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в случае нарушения поставщиком обязанности по перечислению сумм НДС в бюджет, не увязывает с безусловной утратой покупателем права на применение налогового вычета, такой вывод может иметь место лишь по результатам установления и исследования фактических обстоятельств дела. в данном деле указанные обстоятельства таковы, что контрагент экспортера - ЗАО "ПКФ "Металлург" - является добросовестным налогоплательщиком (о чем свидетельствуют акты налоговых проверок), что лишний раз подтверждает добросовестность экспортера.

Также апеллянт указал, что суд не раскрыл влияние установленной им взаимозависимости ООО "РусьМаркет", ЗАО "ПКФ "Металлург" и ООО "Вторцветмет" на отказ в возмещении НДС обществу "РусьМаркет". Более того, только вступившее в законную силу решение суда об установлении взаимозависимости может служить основанием последующих выводов.

Далее, взаимозависимость в налоговых правоотношениях влияет лишь на возможность применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, закон не устанавливает возможность применения указанных выводов для иных ситуаций.

Кроме того, налогоплательщик оспаривал и оспаривает взаимозависимость упомянутых лиц по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выводы суда в отношении ценовой политики неверны, поскольку неоднотипность и неоднородность товаров, реализуемых на Лондонской бирже и налогоплательщиком, делает их несопоставимыми, а условия сделок, на необходимость учета которых указывает статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследованы.

Доказательством недобросовестности не являются и на законе не основаны поддержанные судом первой инстанции доводы Инспекции об отсутствии технологической базы, небольшом уставном капитале и штате ООО "РусьМаркет".

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Указал, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом, на которые указано в решении Инспекции и которые поддержаны судом первой инстанции, свидетельствует о следующем. в нарушение статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О при использовании договорной схемы движения алюминиевого лома от ООО "Сапфир" (г. Санкт-Петербург) к ООО "Вторцветмет" (г. Чебоксары), далее ЗАО ПКФ "Металлург" (г. Чебоксары) и ООО "Русь Маркет" (г. Чебоксары) в производстве вторичного алюминиевого сплава в чушках марки АК5М2 процесс реализации ООО "Русь Маркет" продукции на экспорт не сопровождается соблюдением права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием корреспондирующей этому праву фактической уплаты налога обществом "Сапфир" в бюджет в денежной форме, когда не поступивший от ООО "Сапфир" в бюджет налог на добавленную стоимость стремится получить из бюджета ООО "Русь Маркет". При этом взаимозависимые лица - ООО "Русь Маркет", ЗАО ПКФ "Металлург" и ООО "Вторцветмет", в процессе единой финансово-хозяйственной деятельности используют печать ООО "Сапфир" (г. Санкт-Петербург) для незаконного получения налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

20 мая 2005 года налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, указав, что реализация товаров по указанной ставке составила 18896365 руб., налоговые вычеты, и соответственно, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 3202240 руб.

19 августа 2005 года налоговый орган вынес решение N 131 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а 25 августа 2005 года принял и направил налогоплательщику мотивированное заключение на этот счет (том 1 л.д. 9 - 21).

Налоговый орган сделал выводы:

- об отсутствии оснований применения ставки 0 процентов по отгрузке товара на сумму 972300 руб. и налоговых вычетов в сумме 165374 руб. по грузовой таможенной декларации N 10406030/180405/0001072 (пункт 1 раздела I решения).

- аналогичный вывод по грузовой таможенной декларации N 10406030/220205/0000473 по отгрузке на сумму 904062 руб. и налоговых вычетов в сумме 154203 руб., (пункт 2 раздела I решения).

- о подтвержденности факта экспорта в остальной части отгрузки на экспорт, но отсутствии оснований для возмещения из бюджета 3202240 руб. налога по обстоятельствам, изложенным в разделе II решения (том 1 л.д. 11 - 13).

Несогласие налогоплательщика с выводом по пункту 2 раздела I и по разделу II решения Инспекции послужило основанием обращения в суд.

Мотивируя отказ в возмещении по пункту 2 раздела I, Инспекция исходит из неподтвержденности факта вывоза товара 9 марта 2005 года (дата указана в грузовой таможенной декларации, далее - ГТД) при том, что коносаменты и поручения содержат иные даты вывоза - 3 марта, 21 марта и 12 апреля 2005 года.

Суд первой инстанции признал указанные выводы обоснованными. Оспаривая решение суда по сумме и в этой части, апеллянт не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Между тем, апелляционная инстанция, изучив указанные выше ГТД, коносаменты и поручения (том 1, л.д. 43 - 50), находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку документы свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно несоответствии отметки в ГТД реальным датам вывоза.

Отказывая в возмещении налога по разделу II решения, Инспекция разделяет два вопроса: обоснованность налогообложения по ставке 0% и право на вычет (возмещение).

Суд апелляционной инстанции находит указанное обоснованным, т.к. подтвержденность экспорта автоматически не влечет возмещение налога на добавленную стоимость, т.к. эти вопросы зависят от разных обстоятельств. Поэтому возражения апеллянта по этому поводу суд не принимает.

Как следует из решения, Инспекция, отказывая в возмещении, делает вывод о недобросовестности действий лиц, являющихся взаимозависимыми: ООО "Вторцветмет", ЗАО "ПКФ "Металлург" и ООО "РусьМаркет" в плане возмещения из бюджета НДС, фактически не уплаченного в бюджет поставщиком лома цветных металлов.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии достаточных доказательств недобросовестности. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, суд вправе основывать выводы на анализе взаимоотношений третьих и четвертых, как их называет апеллянт, лиц, если оценит представленные документы как доказательства влияния взаимоотношений третьих и прочих лиц с непосредственными участниками сделки на результаты этой сделки.

При этом налоговый орган должен доказать наличие фактора взаимозависимости, позволяющего участникам цепочки взаиморасчетов влиять на результаты сделок.

Для использования установленной взаимозависимости лиц не требуется отдельного вступившего в законную силу решения суда, поскольку это не предусмотрено статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сам не собирает доказательства, в том числе устанавливая взаимозависимость, он оценивает представляемые. Поскольку обращение в суд возможно для защиты нарушенного права, суд рассматривает ситуации, уже повлекшие определенные последствия, в связи с чем не может оценивать взаимозависимость на будущее, без привязки к конкретной ситуации, при рассмотрении конкретного спора. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71 указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Взаимосвязь ООО "РусьМаркет", ЗАО "ПКФ "Металлург", ООО "Вторцветмет" подтверждается следующим.

Учредителем ООО "РусьМаркет" и ЗАО "ПКФ "Металлург" является один и тот же гражданин Журавлев Борис Владимирович с долей участия 100% и 88,7% соответственно. При этом за период с 2002 года по 7 января 2004 года Журавлев Б.В. являлся директором ЗАО ПКФ "Металлург".

В свою очередь, ЗАО "ПКФ "Металлург" является одним из учредителей ООО "Вторцветмет" с долей участия 40%. Следовательно, Журавлев Борис Владимирович через ЗАО "ПКФ "Металлург" фактически является соучредителем ООО "Вторцветмет".

С другой стороны, соучредителем ООО "Вторцветмет" является Сергеев Владимир Ильич (доля участия 10%), он же директор ООО "Вторцветмет", он же соучредитель ЗАО "Металлург" (доля участия 5,7%), он же являлся с 04.10.2002 по 04.03.2005 директором ООО "РусьМаркет".

Документы на этот счет представлены Инспекцией в материалы дела.

Как следует из указанных фактов, Журавлев Б.В. принимает непосредственное участие в повседневной хозяйственно-финансовой деятельности учрежденных ими напрямую или опосредованно организаций, Сергеев В.И. является их директором и соучредителем, что предопределяет заинтересованность данных организаций во взаимодействии и совершении сделок на условиях, оказывающих непосредственное влияние на получение не индивидуального, для каждого предприятия, а единого экономического результата для всех трех организаций, вывод Инспекции на этот счет обоснован.

Суд принимает во внимание и иные признаки взаимной связи, на которые указывает Инспекция, поскольку они дополнительно характеризуют единство предпринимательской цели ООО "Вторцветмет", ЗАО "ПКФ "Металлург", ООО "РусьМаркет":

- незначительный объем или отсутствие операций по реализации в адрес других организаций. На этот счет Инспекцией проанализированы данные книги продаж ООО "Вторцветмет" и книги покупок ЗАО "ПКФ "Металлург" за период, в которой заявлено возмещение налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 107 - 123, 128 - 129, 133 - 135, том 2 л.д. 16 - 17), согласно которым 96% продукции ООО "Вторцветмет" реализовано в феврале - апреле 2005 года в адрес ЗАО "ПКФ "Металлург" и 96% продукции ЗАО "ПКФ "Металлург" в марте, 100% в апреле 2005 года реализовано в адрес ООО "РусьМаркет";

- осуществление ЗАО ПКФ "Металлург" уплаты таможенных платежей за ООО "РусьМаркет" (том 2 л.д. 75 - 98); погашение за ЗАО ПКФ "Металлург" обществом "РусьМаркет", как поручителем, кредитных обязательств перед банками (том 2, л.д. 44 - 47);

- доставка ЗАО ПКФ "Металлург" за свой счет экспортируемой "РусьМаркет" продукции из г.Чебоксары в г. Санкт-Петербург до склада покупателя - иностранного контрагента;

- регистрация фирм по одному юридическому адресу и расположение офисов всех трех организаций также по одному адресу; открытие и использование счетов в одних и тех же банках ( том 2 л.д. 48 - 54).

Указанные факты, которые сами по себе не может отрицать ООО "РусьМаркет", могут создавать взаимозависимость, о которой говорит статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации, могут и не создавать.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция представила достаточные доказательства того, что взаимная связь указанных лиц использована в целях недобросовестного заявления налога на добавленную стоимость к получению из бюджета. Эти доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подтверждающие их документы обоснованно приобщены к материалам дела судом первой инстанции, доводы апеллянта на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Представленные Инспекцией в дело документы бухгалтерской отчетности (том 6 л.д. 148), изложенный в отзыве на апелляционную жалобу анализ указанных документов (том 6 л.д. 144) подтверждают, что деятельность ООО "РусьМаркет" целиком построена на получении из бюджета налога на добавленную стоимость путем его возмещения по экспортным операциям. Полученный налог расходуется на расчет с поставщиком и покрытие собственных расходов. Сам по себе, как правильно отмечает налоговый орган, этот факт уже противоречит разумной цели деятельности - получению прибыли. Более того, организация находится в убытке на протяжении нескольких налоговых периодов (том 2 л.д. 55 - 57).

Доказательством изложенного является и ценовая политика взаимозависимых лиц, в результате которой цена приобретения ООО "Русь-Маркет" алюминиевого сплава вторичного у ЗАО ПКФ "Металлург" завышена (том 1 л.д. 37), цена реализации на экспорт - ниже официальных цен на мировом рынке (том 1 л.д. 36, 38), что приводит к выводу о подчиненности их деятельности основной цели - получению из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом суд отмечает, что налоговый орган исходит из условий контрактов, ответа налогоплательщика на требование Инспекции от 09.06.2005, согласно которым цены формируются на основании цен Лондонской биржи металлов, данные о ценах получены из соответствующего сайта в Интернете. Апеллянт, в отличие от налогового органа, представляет суду сведения, изложенные в частных письмах с неизвестным источником происхождения (том 6 л.д. 95 - 100).

Довод апеллянта о том, что разницу составляет налог на добавленную стоимость, также свидетельствует, что наценка, как способ извлечения прибыли, фактически отсутствует, т.е. говорит в пользу выводов налогового органа.

Представляя необходимые документы в налоговый орган, ООО "РусьМаркет" подтверждает экспорт товара, и, соответственно, обоснованность освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (поскольку налогообложение производится по ставке 0%), т.е. не несет бремя уплаты налога на добавленную стоимость. в свою очередь, предъявляя в налоговый орган документы о приобретении продукции у ЗАО "ПКФ "Металлург" - реальной действующей, уплачивающей в бюджет налоги организации, формально ООО "РусьМаркет" подтверждает свое право на налоговый вычет, при отсутствии налога к уплате влекущий возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику из бюджета.

Апеллянт ссылается на недоказанность налоговым органом факта выплавки алюминия из лома, полученного от ООО "Вторцветмет", а не от других лиц. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в ответ на конкретный запрос Инспекции в ходе проверки представленной ООО "РусьМаркет" декларации само ЗАО "ПКФ "Металлург" представило документы о получении указанного лома по цепочке от ООО "Вторцветмет", а ООО "Вторцветмет" - от ООО "Сапфир".

При указанных выше обстоятельствах сам факт создания и существования ООО "РусьМаркет" подчинен цели получения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проверяя, насколько законно указанное возмещение, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12 октября 1998 года N 24-П, от 20 февраля 2004 года N 3-П, Определениях от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, предусмотренная статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 171 и 172, предполагается только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и рассчитано на добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, необходимо рассматривать не формальное соблюдение условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а добросовестность действий лиц, претендующих на возмещение.

Таким образом, если в цепочке поставки товара на экспорт один из поставщиков не вносит налог в бюджет, само по себе это не является признаком недобросовестности экспортера.

Вместе с тем, если одни и те же лица имеют возможность влиять на деятельность как экспортера, так и поставщиков, создаются обстоятельства, когда взаимосвязь указанных лиц используется в недобросовестных целях, что позволяет говорить об одном из случаев признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, установленная налоговым органом взаимосвязь ООО "РусьМаркет", ЗАО ПКФ "Металлург" и ООО "Вторцветмет" оказала непосредственное влияние на создание имитации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком в целях получения его из бюджета ООО "РусьМаркет", как экспортером. При этом указанными лицами использована такая организация, как ООО "Сапфир".

Налоговым органом представлены доказательства того, что организация с таким наименованием, зарегистрированная в городе Санкт-Петербург, фигурирующая в документах, как основной поставщик лома цветных металлов для ООО "Вторцветмет", не имела хозяйственных отношений с ООО "Вторцветмет".

В суде первой инстанции оценены, как доказательства: акты экспертного исследования Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 11 октября 2005 года N 903 и от 14.10.2005 N 930 (том 4 л.д. 157 - 169), из которых следует принадлежность подписей под документами (актами приема-передачи векселей), выполненных от имени ООО "Сапфир", жителям города Чебоксары Мозякову С.Ю. и Иванову С.Е., не находящимся ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с указанной организацией. Данный факт доказывает, что ООО "Сапфир" оплату за лом, поставщиком которого по документом он выступает, фактически не получал. Следовательно, ООО "Вторцветмет" не доказал налоговому органу факт оплаты налога на добавленную стоимость в составе покупной цены.

Дополнительным доказательством этого является и факт обналичивания векселей, полученных ООО "Сапфир" от ООО "Вторцветмет", кассиром организации, находящейся в городе Чебоксары - ООО "Кречет-ЦБ" - гражданкой Хреновой Т.П. по просьбе некого жителя города Чебоксары Борискевича С.Ю., факт нахождения которого в трудовых и гражданских отношениях с ООО "Сапфир" не установлен по причине неявки его по вызову в Инспекцию и Управление по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики. Объяснения Хреновой Т.П. имеются в материалах дела (том 5 л.д. 147).

Отсутствие оснований считать ООО "Сапфир" реальным участником поставки лома цветных металлов подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции.

Поставка от ООО "Сапфир" металла согласно договора должна была быть оформлена товарно-транспортными накладными, которые оформляются с указанием номеров транспортных средств, доставка производится транспортом продавца. Это подтверждало бы действительность перевозки товара от продавца или грузоотправителя в г. Чебоксары. Между тем, поставка оформлена только накладными, которые подтверждают переход права собственности, но не перевозку.

Несмотря на факт регистрации ООО "Сапфир", как юридического лица, не подтвердились ни реальность адреса регистрации, указанного в учредительных документах - г. Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 84, корпус "Г", квартира 6Н (письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005, том 4 л.д. 2), ни ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с 4 квартала 2003 года (письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 23.06.2005, Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2005 (том 2 л.д. 20 - 28), ни участие в сделках с ООО "Вторцветмет" лица, значащегося в договорах и актах приема-передачи векселей - Арутюняна С.Н., по учредительным документам учредителя, директора, и главного бухгалтера ООО "Сапфир", местонахождение которого также не установлено, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере и по документам является учредителем еще 25 предприятий, из которых 19 отчетность не представляют, 6 предприятий представляют нулевую отчетность - письмо Управления по налоговым преступлениям Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 (том 4, л.д. 18 - 122), Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2005. Как указано выше, подписи Арутюняна С.Н. в документах с ООО "Вторцветмет" фактически выполнены Мозяковым С.Ю. и Ивановым С.Е.

Сергеев В.И. - директор ООО "Вторцветмет" в объяснениях описал Арутюняна как человека 40 лет (том 4 л.д. 11); сосед по квартире в г. Санкт-Петербург, в которой проживал Арутюнян С.Л., описывает его как человека лет 20 (том 4 л.д. 17). в заявлении о получении паспорта указано, что Арутюнян С.Н. 11 ноября 1984 г.р., по имеющейся фотографии (том 4 л.д. 16) можно установить, что 40-летним указанный гражданин на момент встречи с Сергеевым В.И. выглядеть не мог.

Не подтверждается и достоверность документов, представленных в Лицензионную палату г. Санкт-Петербурга на выдачу ООО "Сапфир" лицензии на прием, переработку, хранение и реализацию лома цветных металлов, поскольку по адресу нахождения производственной площадки и лаборатории, существование которых необходимо для получения лицензии, находятся принадлежащие организации ООО "Союз-Трейд" помещения, которые не сдавались в аренду ООО "Сапфир". Поэтому ссылки апеллянта на указанные лицензии не могут быть приняты во внимание. Недостоверен и диплом лица, имеющего специальную квалификацию - Ефимова Владимира Владимировича, представленный в Лицензионную Палату, поскольку диплом указанного номера З N 518965 выдавался Красноярской государственной академией цветных металлов и золота другому лицу - Волкову Владимиру Владимировичу - письмо от 13 октября 2005 года (том 5 л.д. 16 - 25).

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены дополнительные доказательства, принятые по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были получены после рассмотрения дела в первой инстанции, хотя и были запрошены Инспекцией ранее, т.е. не могли быть представлены по уважительной причине.

Они подтверждают, что оформление документов через ООО "Сапфир" произведено с целью получения налога на добавленную стоимость ООО "РусьМаркет" из бюджета.

Так, из писем от 10 февраля 2005 года, 17 марта 2005 года, 15 июня 2005 года, полученных Инспекцией в ООО "Вторцветмет" следует, что оплату за лом в сумме 1415000 руб. ООО "Сапфир" просит произвести в адрес третьего лица - ООО "Юнион-Полис" г. Звенигово, Республика Марий Эл, что находит исполнение (том 6 л.д. 1 - 6, 70 - 74).

Документы, полученные Инспекцией - счета-фактуры, накладные, книга продаж (том 6 л.д. 10 - 69) подтверждают, что ООО "Юнион-Полис" по документам является поставщиком ООО "Сапфир" лома на указанную сумму. в то же время ООО "Юнион-Полис" г. Звенигово, Республика Марий Эл плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

В связи с этим довод Инспекции о том, что получение лома ООО "Вторцветмет" напрямую от ООО "Юнион-Полис" не дало бы в дальнейшем возможность возмещать, используя ООО "РусьМаркет", налог на добавленную стоимость из бюджета, является обоснованным.

Тот факт, что ООО "Юнион-Полис" и ЗАО "ПКФ "Металлург" в лице директора и основного учредителя Журавлева Б.В. являются учредителями организации ООО "Вторсырье", для чего предоставлен тот же юридический адрес, по которому учреждены ООО "Вторцветмет", ЗАО "ПКФ "Металлург", ООО "РусьМаркет" - г. Чебоксары, Базовый проезд, 6 также является косвенным доказательством наличия взаимосвязи указанных лиц (том 6 л.д. 9).

Указанная взаимная связь, как прослеживается из совокупности представленных выше доказательств, позволила использовать реквизиты ООО "Сапфир" для создания схемы поставки лома цветных металлов, с уплатой налога на добавленную стоимость поставщикам в указанной цепочке.

Одним из доказательств на этот счет судом первой инстанции обоснованно принят акт приема-передачи векселей от 1 апреля 2004 года, поскольку в нем от лица стороны, передающей векселя - ЗАО ПКФ "Металлург" поставлена печать ООО "Вторцветмет", от лица принимающей векселя стороны - ООО "Вторцветмет" - печать ООО "Сапфир" (том 5 л.д. 26).

Таким образом, реализация обществом "Юнион-Сервис" лома, по документам проходящая как реализация в адрес ООО "Сапфир", поскольку происходит без налога на добавленную стоимость, уже не создает в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

Указанные доказательства апеллянтом не опровергнуты. Существо доказательств, их совокупность не позволяет суду апелляционной инстанции дать иной оценки, чем та, которая дана налоговым органом и судом первой инстанции, противоречий, которые апеллянт полагает необходимым толковать в пользу налогоплательщика, они не создают.

В связи с изложенным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в обжалуемой части следует признать обоснованным, решение суда первой инстанции - соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на законе. Доводы апеллянта о недоказанности выводов Инспекции, об отсутствии оценки доказательств судом первой инстанции в связи с этим также не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием отмены решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО "РусьМаркет".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2005 года по делу N А79-9108/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусьМаркет" г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.



Председательствующий судья



Судьи










Региональное законодательство Чувашии Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека  Chuvash Republic





Разное

Новости


Рейтинг@Mail.ru